もうすぐ二歳です優子さん

最近面白いのは、人間の幼児の言語の習得過程を間近で見物できること。

優子さんの最初の日本語の「文章」は、大きなラブラドール・レトリーバーを公園でみかけて言ったこの言葉。

「ワンワン　シー」　（訳：「犬がシッコしとる～」）

最近は、主語と述語と目的語を駆使できるようになって、夕食のときの両親の会話に割って入っていったこの言葉。

「マァマ　モゥモゥ　ダーチュキ」　（訳：「お母さんは牛さんが大好きね～」）

こんな幼稚な言葉から始めて、そのうち過去形が入ってきたり、仮定法を使えるようになったり、あるいは副詞を用いてより具体的に事象を説明したりするようになって、やがて哲学を読むようになれば形而上のことも含めて論じるようになるのかーと思うとまことに感慨深いものがある。

はて、言葉があるから人類は他の動物よりも優れているのだろうか？

そうは簡単に結論付けることは俺にはできない。

言葉とともに我々は戦争を手に入れてしまった。表象機能を有する複雑な言語を手に入れた人類だけが、大規模な組織的武力闘争を行うということは、これはけっして偶然ではないだろう。

言語とは即ち意味である。

言語を手にした瞬間に、優子は厳密な意味での純粋さを失う。

言語は世間一般に流通するために必ず普遍性を備えているが故に、それを使うものを意味という決まり事で拘束する。まぁそれがあるから意思の疎通ができるわけだが。

芸術家はこれに抵抗する人だなーと、ピカソのゲルニカなんかをみると思わされる。

ニーチェもそうだ。だからこそニーチェは「読めるわけがない」のであって、自分で読むしかないのだ。

ようやく話し始めた娘。

言語という一つの「権力」を崇拝してこれを疑うことを諦めるのではなく、これが常に書き換えられるべきものであることを分からせてやることが俺の大切な役目だろうと思う。

嗚呼、君もついにこっちの世界に来てしまったんだねぇ。

嬉しいような悲しいような。

集団的自衛権

集団的自衛権を巡る議論。
報道ステーションや朝日新聞は念仏のように「戦争ができる国にしていいのか、アメリカと一緒に世界で戦争をする国になるのか」と言って批判した気になっている。
あたかも日独伊三国同盟に突き進むかつての陸軍を批判するような論調である。
(もっともその昔、三国同盟軍事同盟を熱烈に支持したのは朝日新聞だったが)

まず、これは国連憲章51条に定められた権利であって義務ではない。自国と密接な関係にある国への不正なる攻撃や侵略を自国に対するものとみなして、これに対して発揮される実力行使の法的基盤が集団的自衛権である。これは国際法において全ての国家に認められる正当な権利である。
というと、「そうは言っても日本は実際には必ずアメリカとの戦争に連れていかれるのだ！否と言えるわけがない！」と、その筋の人たちは言うだろう。日本人は親分たるアメリカ様には「はい！」以外の回答はないのだ、と。つまり、これはアメリカに対する実質的な義務、しかも海外で大義が意味不明の戦争に参加せねばならん義務であるということだ。

ここで権利としての集団的自衛権についての議論が、「日本がアメリカに対して主体的に集団的自衛権を如何様に行使するやせざるや、またそれが可能か可能ならざるや」という議論に変わってしまっている。つまり、法律論を話していたはずが、外交論・安全保障論に変異してしまって、

「日本はアメリカの戦争に付き合え！と言われてNOと言えるのか？言えるわけがない。だからだめだ。」

という変な話になっているのだ。
そして、こういう彼ら集団的自衛権否認派が認識しながらもけっして自問しないのは、次のことだ。

「独立国家であるにもかかわらず、同盟国の戦争に参加するかについて諾否を言う力を持てず、自国の独立と安全を同盟国に頼っていることの是非」

これを「そんなものは問題ではない！アメリカは常に頼りになる！だから助けを求められたら『いざ鎌倉』で馳せ参じるのは当然だ！」という人とは話す気もなれない。
日本人の多くが、憲法9条改正派も護憲派も、アメリカに依存して日本のの平和を守ることだけしか考えられぬ愚昧に陥っていはしないか。
世界の時勢の本質を目を遣ることなく、「アメリカが日本を守ってくれる」ということだけは疑わないからこそ、「アメリカ様のおっしゃることを拒否できるはずもない」という思考回路になるのではないか。
もちろん、俺は知っている。戦後日本の国是は「親米」であって、それは左も右も朝日新聞も産経新聞も全く同じようにあらゆる論理・思考の前提としていることなのだ。
天皇陛下とマッカーサーが並び立ったあの写真が公開された終戦直後のあの時から、かつて大日本帝国が天皇陛下を戴いていた場所に戦後日本はアメリカ合衆国を置いた。
別に「日本は日米同盟を廃棄せよ」というのではない。しかし、集団的自衛権を巡る国会その他の議論が、「集団的自衛権も憲法は認めているのだ」とか「アメリカと一緒に世界中で戦争をやる気か」という議論に終始してしまうのは、なんとも残念なことだ。
国家の防衛というこれ以上ない大切なことを決めていこうとしている時に、日本国家が拠って立つ根本原則については誰も明確に言いはしないのだ。
もっとも、それが大人の流儀ということなのかもしれない、とも思うが。

組織の「一体感」について

組織の一体感。組織人はこれを大切にし、そのように行動するべく期待される。

だが、組織の一体感というのはそもそも何故大切なのだろうか。俺は、一体感はあるけれどもでたらめに弱い組織、チームというものはなんぼでも存在しえると思っているし、実際多く見てきた。

しかり、目的と目標（★）を明確に全軍に下知できている軍組織と目的と目標を反対に兵が理解している軍組織では、同じ装備・兵力・敵・その他条件で戦っても、結果はおのずと違ってくるだろう。

むしろ、過剰な一体感、無用な同調圧力が、組織のなかの構成員のうちの異質分子を排除する方向に働く懸念があるとはいえないだろうか。

岡山城東の野球部を思い出す。

あそこで期待されたのは、決して分かりやすい一体感でも団結でも安っぽいチームワークでもなかった。求められたのは、選手間の「人格的闘争」であり、それによる互いの人格の陶冶であり成長であったように思う。別に、独創的であることが奨励されたわけでは全くないけれども。

もっとも、恐ろしく同質的な人員により構成される組織が最大の効能を発揮するという場面がないということではないし、戦後における経済闘争の大部分を、日本企業はかつての藩を企業に置き換えたかのような強力な「一体感」を持って戦い、そして少なからぬ場面において勝ってきた。

今の時代、これからの時代、そういう旧来的な一体感に代わって組織を組織として成立せしめる組織独自の論理とは一体なんだろうか？

個人の即物的な欲求に答えるサラリーシステムだろうか。創業者の宗教的な扇動だろうか。意味不明かつ有名無実のCorporate Missionの鼓吹だろうか。

正直なところ、まだ解答を俺は得ない。

ただし次のことは確信を持って言えるように思う。

つまり、「一体感があるから強い組織である」のではなく、「目的と目標を構成員たちが強く共有しているからこそ一体感が強い」のであると。

（★:「目的はパリ奪取、目標はフランス軍」というふうに使われる。）